La Presse Pontissalienne 209 - Mars 2017

La Presse Pontissalienne n° 209 - Mars 2017

7

l Réactions Dépôts sauvages Pas tous d’accord sur le mode incitatif Une fois n’est pas coutume la formule proposée par la commission ordures ménagères n’a pas été entérinée par la totalité des communes. Tout dépend d’où l’on se place.

Vous êtes ambitieux et autonome Vous aimez la liberté, sans être isolé Vous souhaitez valoriser vos compétences

Photo : © Getty Images

REJOIGNEZ LE GROUPE LE CONSERVATEUR EN QUALITÉ D’AGENT GÉNÉRAL D’ASSURANCE (STATUT INDÉPENDANT)

Véronique BOËFFARD - Délégué Régional N°Orias : 09050048 - 06 20 26 66 98 - vboeffard@conservateur-conseil.fr reseau.conservateur.fr/franchecomte LesAssociationsMutuellesLeConservateur,Sociétéà formetontinière,entreprise régiepar leCodedesassurances. LesAssurancesMutuellesLeConservateur,Sociétéd’assurancemutuelle,entreprise régiepar leCodedesassurances. Documentnoncontractuelàcaractèrepublicitaire.

L es principales oppositions pro- viennent de Doubs et de la Clu- se-et-Mijoux qui partagent en commun d’être situées sur des axes passant en étant voisins de ter- ritoire où l’on pratique déjà la collec- te incitative. Conséquences directes à Doubs : les points d’apport volontaire sont devenus des dépotoirs où l’on vient déposer sans vergogne des sacs pou- belles et toutes sortes d’encombrants qui auraient leur place dans une déchet- terie. “Les P.A.V pour nous, c’est une catastrophe. Ils ne sont pas assez iso- lés. On y retrouve de tout et beaucoup d’apports qui viennent d’ailleurs”, déplo-

re Régis Marceau, le maire de Doubs. Après avoir pesé le pour et le contre, la commune de Doubs s’est position- née sur un mode de collecte à deux bacs : vert et jaune avec un ramassa- ge alterné sans pesage ni levée. Du

bération. Pour Lionel Malfroy, le mai- re de Sainte-Colombe : “On a déjà un parc de containers vétuste. S’il faut les changer, autant mettre les puces en même temps. Le scénario retenu pré- sentent l’avantage d’aller chez tout le monde. On verra bien à l’usage s’il est utile ou pas de réduire le nombre de passages sur les sites les plus isolés.” Karine Grosjean se félicite surtout d’un engagement qu’elle espérait depuis longtemps. “Sur le plan politique, il y a un vrai enjeu de société. On produit

de plus en plus de déchets. Il en va de notre responsabilité d’élus de propo- ser des solutions incitatives.” Jacques Prince approuve totalement ce com- promis incitatif avec maintien du recy- clage en PAV. “En coût de traitement, on est à 98 €/tonne alors que les autres systèmes sont plus coûteux. En volu- me, on doit être à 280 kg/hab/an en sachant que toutes les collectivités qui sont passées à l’incitatif ont réduit de moitié.” n J.-F.H.

rios. Je pense qu’on va engager de l’ar- gent sans avoir les retours attendus derrière. Pour moi vis à vis du budget général, il y a un problème de fonc- tionnement des ordures ménagères. J’avais proposé le dernier scénario avec une tournée en moins sans container pucé. Se pose également la question des hameaux à l’écart où les gens des- cendent parfois eux-mêmes leurs pou- belles jusqu’aux containers” , observe Yves Louvrier le maire de la Cluse- et-Mijoux qui a voté contre cette déli-

côté de la Cluse-et- Mijoux, on manifeste aussi sa désapproba- tion au choix de la commission. “Je ne suis pas contre le prin- cipe de l’incitation mais je ne retrouve pas mes petits dans les trois premiers scéna-

“Je ne retrouve pas mes petits.”

l Les différents scénarii Source CCGP Mise en oeuvre de la Taxe d'Enlèvement des Ordures Ménagères Incitative

sCénArIo 1 Collecte multi matériaux en porte à porte

sCénArIo 2 Collecte papier/cartons et plastiques/métaux en porte à porte Les bacs OMR (bacs verts) sont pucés et dotation de deux bacs supplémentaires pour les déchets recyclables (bacs jaunes pour plastiques/métaux et bacs bleus pour les papiers/cartons) - Les bacs verts sont collectés une fois sur deux en alternance avec les bacs jaunes et bleus collectés une fois sur quatre. - Le verre est déposé en PAV. - L’ensemble du territoire de la CCGP. - Exclusion du centre-ville avec densifica- tion du réseau PAV +15% tonnages papiers/cartons et plas- tiques/métaux Usager éco-responsable par son tri - Performance de collecte supérieure au schéma tri-flux - Les papiers/cartons sont de meilleure qualité - Meilleure rationalisation des coûts en séparant les flux - Signal fort donné à la population sur le développement durable - Performance de collecte < à celle du sché- ma multi-matériaux - Suppression des PAV sauf verre - Besoin d’espace supplémentaire pour stockage des bacs

sCénArIo 3 Collecte des papiers/cartons et plastiques/métaux en PAV

sCénArIo 4 Collecte actuelle avec fréquence divisée par deux

Principe

- Les bacs OMR (bacs verts) sont pucés et dotation d’un bac supplémentaire pour les déchets recyclables (bacs jaunes) - Les bacs verts sont collectés une fois sur deux en alternance avec les bacs jaunes. - Le verre est déposé en PAV - L’ensemble du territoire de la CCGP avec densification du réseau en PAV sur Pontarlier +10% tonnages papiers/cartons et plas- tiques/métaux Usager éco-responsable par son tri - Performance de collecte supérieure au schéma tri-flux - La collecte multi-matériaux favorise le geste de tri

Les bacs OMR (bacs verts) sont pucés et servent de “compteur à déchets non recy- clables” - Collecte selon fréquence actuelle - La présentation des bacs reste à la dis- crétion de l’usager (mêmes tournées de collecte mais durée réduite) - Maintien du parc de PAV voire densifica- tion dans le temps

- Les bacs OMR (bacs verts) ne sont pas pucés - Ils sont collectés selon la fréquence actuel- le divisée par deux (une fois/semaine sur Pontarlier et une semaine sur deux pour les autres communes) - Le parc de PAV est maintenu voire den- sifié dans le temps

Périmètre

- L’ensemble du territoire de la CCGP.

- L’ensemble du territoire de la CCGP.

Ambitions

+7% tonnages papiers/cartons et plastiques/métaux Usager éco-responsable par son tri - Performance de collecte supérieur au schéma tri-flux - Les papiers/cartons sont de meilleure qualité - Meilleure rationalisation des coûts en séparant les flux (30 € de moins/tonne) - Signal fort donné à la population sur le développement durable - Coût de mise en place inférieur

+2% à 3% tonnages papiers/cartons et plastiques/métaux

Avantages

- Simplicité et rapidité de mise en oeuvre - Maintien du parc PAV

Inconvénients

- Stockage plus difficile des bacs sup- plémentaires en collectifs - Suppression des PAV sauf verre - Taux de refus > de 5 à 10% au sché- ma tri-flux - Contamination organique des papiers/cartons en contact avec les plastiques/métaux d’où moins de recy- clage des papiers/cartons - coût de traitement de la tonne 30 € >au schéma tri-flux

- Performance de collecte < à celle du sché- ma multi-matériaux

Oblige à rester en TEOM, pas de part inci- tative - Performance de collecte et recyclage < aux autres schémas - Signal négatif donné à la population qui trie déjà (effort non récompensé) - Economies réalisées sur le budget de fonctionnement < à 100 000 € (sur 1,5 mil- lion d’€)

Coûts investissements

587 580 €

838 880 €

462 290 €

Pas d’investissement à faire